The NEW ENGLAND JOURNAL of MEDICINE

日本国内版

年間購読お申込み

日本語アブストラクト

September 5, 2019 Vol. 381 No. 10

Share

Share on Facebook
Facebookで共有する
Share on Twitter
Twitterでつぶやく
Share on Note
noteに投稿する

RSS

RSS

静脈瘤に対する治療法を比較した無作為化試験の 5 年転帰
Five-Year Outcomes of a Randomized Trial of Treatments for Varicose Veins

J. Brittenden and Others

背景

一次性静脈瘤の治療に,静脈内レーザー焼灼術と超音波ガイド下フォーム硬化療法が手術に代わる方法として推奨されているが,長期的な相対的有効性については不確実性が残っている.

方 法

英国の 11 施設で一次性静脈瘤を有する参加者 798 例を対象に行った無作為化比較試験において,レーザー焼灼術,フォーム硬化療法,手術の転帰を比較した.5 年の時点における主要評価項目は,疾患特異的 QOL,包括的 QOL,ならびに費用対効果とした.費用対効果は参加者の治療費と EuroQol 5 項目(EQ-5D)質問票スコアのデータを用いて算出した予測費用と質調整生存年(QALY)獲得のモデルに基づいた.

結 果

QOL 質問票には 798 例中 595 例(75%)が回答した.ベースラインスコアとその他の共変量で補正後,アバディーン静脈瘤質問票スコア(範囲は 0~100 で,低いほど QOL が良好であることを示す)は,レーザー焼灼術または手術を受けた患者のほうがフォーム硬化療法を受けた患者よりも低かった(効果量 [補正後の群間差]:レーザー焼灼術 対 フォーム硬化療法 -2.86,95%信頼区間 [CI] -4.49~-1.22,P<0.001;手術 対 フォーム硬化療法 -2.60,95% CI -3.99~-1.22,P<0.001).包括的 QOL の指標に治療群間で差は認められなかった.支払意思額の閾値を 1 QALY あたり 20,000 ポンド(28,433 米ドル)とした場合,費用対効果モデルの反復の 77.2%でレーザー焼灼術が優れていた.フォーム硬化療法と手術の 2 者比較では,同モデルの反復の 54.5%で手術が優れていた.

結 論

静脈瘤に対する治療法を比較した無作為化試験において,治療後 5 年の疾患特異的 QOL は,レーザー焼灼術または手術のほうがフォーム硬化療法よりも良好であった.支払意思額を 1 QALY あたり 20,000 ポンド(28,433 ドル)とした場合,費用対効果確率モデルの反復の大多数でレーザー焼灼術が優れていた.(英国国立医療研究機構から研究助成を受けた.CLASS 試験:Current Controlled Trials 登録番号 ISRCTN51995477)

英文アブストラクト ( N Engl J Med 2019; 381 : 912 - 22. )